认同感与利己主义：Lululemon的「双重人格」

望5年后带着资金回家创业者；在Lululemon的渥太华工场，99%的缝纫工人来自中都国，他们不都会放弃每天8同一时间的实习短时间”。

在《欧美消费市场诬蔑快风尚呼声愈烈，中都国‘该系统都会风尚’出海女装衣装品牌如何应对ESG同样？》一文中都，醒外资对血汗工场采取了解释，并参考详述了为什么基于政治经济供应链的消费衣装品牌在劳力期许上不能采取努力。Wilson在Lululemon该公司前发表的幼时指摘确实很难给大公司带来重大损失，不过，这种侥幸自2011年起被慢慢打破。

2011年11翌年，Wilson将 “Who is John Galt？”（谁是查尔斯·极低尔特？）印在Lululemon的包装袋上。这一短语来自安·贝克（Ayn Rand）颂扬再延见、----利他主义（Altruism）的自由市场文艺作品《帕拉斯三本书》的开场白。这本于1957年撰写的诬蔑乌托邦畅销小说被认作一本自诩的“自由市场公报”（Capitalist Manifesto），贝克信教不备受政府部门干预管束的自由市场（Laissez-Faire Capitalism），并将此视为唯一的道德社都会上该系统（Moral Social System）。查尔斯·极低尔特作为书中都的“英雄事迹”，集纯粹自由市场的一切长存于合而为一——创原先、自力更生和不备受政府部门干预。

尽管颇备受非议，《帕拉斯三本书》始终在批判声中都收获了一批追随者，这对不久东西方社都会上涌现的亦非端自由市场以及现代主义民主思一心（Contemporary Libertarian Thought）意涵深已远。在2009至2010年间，美国民众多次发起Tea Party Protests（茶社都会民主党集都会集都会，Tea Party Movement的一部分），一些策划者极低呼“Who is John Galt？”的标语，以呼吁政府部门调低公共开支并提高财政收入。

这确实给Wilson传递了长期存在偏差的频率。当“Who is John Galt？”被印在Lululemon的件物品上，Wilson亦非有意味著期待着产品迅即采取“We Are”的回应。然而，现实恰恰相诬蔑——这一犯罪行为全盘羞辱了产品。关于Wilson“事与愿违”的诱因，醒外资将在下文全面日后告一段落讨论。

一波未平，一波又起。2013年3翌年，Lululemon对一批情况衣料实修短裤告一段落当月，这款单价差不多100美元的极低端社会活动电子产品因供应链负责管理情况引致其在产品练“下犬型式”（Downward Dog）时更延“极为紫色”，产品戏虐地将电子产品称作紫色实修短裤（See-Through Yoga Pants）。该消息盛传后，一些公司再延交量应声回落了6%。在当月电子产品之前，Lululemon预测开业至少一年的连锁店的营收将都会上涨11%，继当月电子产品之后，这一二进制被相应至5%至8%间。据估计，该事件真相给该一些公司造再延了1200万至1700万美元的财产损失，为了从6翌年10日该一些公司再延交量暴跌17%的惨剧中都补足财产损失，股票对Lululemon备受理了自愿诉讼。

时至11翌年，Lululemon的电子卷烟情况始终很难给与显著缓解，而Wilson在放弃Bloomberg电视台“Street Smart”节目采访时采取的坦率让衣装品牌捉襟见肘。这位创始人将衣料风波都因异性恋产品的体重——由于实修短裤的耐用性“取决于小腿碰撞现状”，“一定短时间内承备受的压力”以及“使用入时”，“私底下地说，有些异性恋的身体真的不适合实修短裤，”（ “Frankly， some women‘s bodies just don’t actually work for it）。原先闻报导迅即调侃，Lululemon创始人显然异性恋产品的小腿“极为粗壮”，延之Wilson早在2005年断然拒绝采购大字节（12字节以上）电子产品以及的“前科”，Lululemon日后与Fat Shamming（糖尿病嘲弄）划上了等号。

直至2013年，Lululemon在连锁店再延列以及款型式更原先总体无一不展现出其对大字节产品的前头挤。所有体积的电子产品都被“光明正大”地展览品，只有10字节以及12字节的电子产品“羞于见人”，这些款型式极小并且已远落后于当季风尚的大字节电子产品被“隐藏”在商店后方不起眼的单独地区。

PLUS Model Magazine杂志将12字节以上认作大字节，而The New York Times以及The Chicago Tribune则将14字节以上认作大字节。然而，Women‘s Wear Daily于2011年公开发表的一份报告标示出，美国异性恋的少于衣衣尺字节是14字节。Lululemon对大字节电子产品的驱赶被消费市场解释为该一些公司的核心营销大战略——Lululemon等同于“风尚”“健康”老年人（Stylishly Fitness-Conscious）的的现代面容，而依靠这种自带前头他导向的，正是一种不健康的以人为本——“纤”是健康的“首要”特征。

与之相比的是，2009年，快风尚衣装品牌Forever 21从未着手延速大字节电子产品支线Faith 21；快风尚竞争对手HSimonM也于2012年推出大字节电子产品支线HSimonM+。截至2013年，在“实修”片中都这一区分领域，同在Gap衣装品牌矩阵内的Old Navy以及实修衣装品牌Athleta都已获取大字节实修衣饰；同时，以“大字节日常穿搭”（Everyday Plus-Size Wares）闻名的Lane Bryant和Avenue从未使电子产品使用片中都涉足实修领域。

在《商业性即社都会上所，审丑入小众：‘诬蔑抗精神上’依靠的街头风尚为中都国衣装品牌带来哪些话语》一文中都，醒外资阐释了为什么体毛建设性（即种族建设性）不没多久是为了让；在 《开放性：女型式紧身衣装品牌与产品组织起来情感联结的原先基石》一文中都，醒外资阐释了为什么体重建设性不没多久是为了让。早在2013年，Lululemon从未视为踩踏“偏见”与“体重歧视”等衣装品牌迫击炮支线的“先驱”，这不仅为不久的消费衣装品牌树立了教科书型式警戒，也只得Chip Wilson仓促下台。Huffington Post在反驳告一段落美联社时将2013年称为Lululemon “毛骨悚然”的一年（Horrendous Year）。

世人一题的是，虽然原先闻报导对Chip Wilson鲜有正面极低度评价，但是，通过校对短时间支线，2013年的紫色实修短裤事件真相并非Wilson负责管理疏于肇因，与之相诬蔑的是，供应链经济衰退或与Wilson的“报到”有关，而此次“报到”意味著与同时期的“Who is John Galt？”事件真相（2011年11翌年）密切相关。2012年1翌年，Wilson来到Lululemon奉派维多利亚州报到并已远离日常负责管理；翌年夏天，Wilson重返一些公司处理其报到期间再次发生的电子卷烟经济衰退。

因此，尽管很难分析明示Lululemon不久过后多年的低迷精神状态追溯2011年的“Who is John Galt？”，但是该事件真相亦非有意味著触发了Wilson暂时“报到”，并由此引致骤然的供应链经济衰退，而Wilson面对着原先闻报导不合时宜的坦率使事件真相的全面恶化，并最终情况严重衣装品牌不久多年一蹶不振。只能注意的是，依靠Wilson不当坦率的，正是Lululemon缺乏“一致性”的大公司中都国文化。

开放性衣装品牌提倡，前头他衣装品牌犯罪行为：‘双重人格’抑止‘言行不一’

以本源中都国文化作为衣装品牌精神上Linux立即了Lululemon基于开放性的衣装品牌效益提倡。这是因为，共情与怜悯，自我共情（Self-Compassion）与自我怜悯（Self-Forgiveness），都在本源的覆盖面积区域内。冥一心练中都甚至长期存在一些专门针反驳的多种不同体能训练，Jon Kabat-Zinn在一书中都提及的“仁爱冥一心（Loving Kindness Meditation），没多久借以培养一种多种不同认知精神状态以扩展练者的“胸怀”（Metaphorical Heart）。

“放弃（Acceptance）、怜悯（Forgiveness）、爱心（Loving Kindness）、称许（Generosity）和信任（Trust）可以通过主观地将目光集中都在精神上地区并将其作为正型式冥一心练的一部分而给与有利于，也能在修持中都自发造再延了于其觉知去面对着而给与有利于”。Lululemon将本源作为塔楼城墙的同时，从未向产品宣示衣装品牌提倡“放弃、怜悯、称许”的建设性态度。

然而，Lululemon的犯罪行为和坦率或许相差甚已远，这一纷争在2010年一篇名为《爱你的身体》（Love Your Body）的书评中都暴露无遗——一位博主在Lululemon官网社区帖子中都鼓励产品提议自己的貌美，“甜美和自信很难一般来说受限”（There‘s no size restriction on beauty and confidence），然而，注释旁边呈现的是身材苗条、体重单一的Lululemon外长照片。

这种“言行不一”使Lululemon即刻面对“卑劣”（Hypocritical）的指控，产品认识到该衣装品牌并很难遵循其声称遵循的哲学。

自我共情与自我怜悯的意涵在于避免“懊悔”（Shame）心理偏向以及经验性逃避犯罪行为，本源亦非力移除“懊悔”，而Lululemon的糖尿病嘲弄（Fat Shaming）却情况严重 “懊悔”。从2004年的偏见，到2005年的劳力剥削，从2011年的再延见提倡，到2013年以前跨越衣装品牌历史文化的体重歧视，lululemon的衣装品牌犯罪行为无一不与开放性造再延了更大冲突。

除了朝向消费市场的衣装品牌形象，在大公司内部，Lululemon带有掌控性的“类亦非端主义氛围”（Cult-Like Atmosphere）让“本源”演变为“恐吓性本源”，这让衣装品牌精神上Linux背离期望，全盘丧失了建设性的本义。自2013年起，Lululemon裁员对该衣装品牌大公司中都国文化的指控层出不穷，Lululemon 不仅仅有“像信教亦非端主义（Cult）一般狂热的追随者”，其实习环境也令人吃惊地“与亦非端主义组织都是”。

Huffington Post在于2013年公开发表的一篇书评标题中都将Lululemon的“类亦非端主义中都国文化”产生纷争“更延健美，否则奉派死”（Get Fit or Die Trying）。按照Lululemon的险恶标准化，依然每个人都是固执、顽固上的人渣（Lazy， Sociopathic Scumbag），除了社都会上中都属于金字塔尖（at the Top of the Social Hierarchy）的女孩。一些公司“强烈鼓励”裁员参予Landmark论坛，以放弃超神秘（Ultra-Secretive）、怪异的亦非端主义教育课程（Eerily Cultish Educational Series）。在前头队参予该论坛之前，裁员都会被Brian Tracy的洗脑型式励志CD及以颇备受非议的《帕拉斯三本书》为亮点的读书俱乐部“轰炸”。裁员都会被严肃告诉，创始人Chip Wilson“救了裁员的活命，推动他们触及‘无与伦比’（Greatness）”。

Lululemon的马丁路德（Creed）和一神论（Catechism）形再延的自愿心态（Collective Mentality）在大公司内部滋生，这种中都国文化如此亦非端，以至于裁员即使喝“汽水”都被都会被合作者告诉这都会让人“从里到外腐烂”（Rot from the Inside out），除水外的任何酒类都被禁止。

除了洗脑和精神上掌控，Huffington Post还将于2011年3翌年再次发生的“Lululemon枪击案”（Lululemon Murder，即Lululemon裁员Brittany Norwood谋杀合作者Jayna Troxel Murray一案）都因该一些公司的霸凌中都国文化。

Lululemon实则歇斯底里型式（Hysterical）的积亦非态度与衣装品牌实质提倡的开放性相互碰撞，形再延了不紫色的效益体系（Opaque Value System）与涉及多重标准化的“欺人之谈”（Doublespeak）。

时至2021年4翌年，仍有十几名曾是和前任匿名裁员向Insider透露，Lululemon恐吓要求裁员保持亦非度“精力旺盛”（Peppy），因为这符合衣装品牌以人为本。裁员用“有毒的积亦非态度”（Toxic Positivity）形容这一大公司中都国文化。一位曾因2018年策划一些公司实习的兼职的销售助理对此：“市民眼中都的Lululemon意味著代表善意与建设性，然而，这一理论上是你不能视为他们一心让你视为的人——一台近乎不来、亦非度积亦非的Lululemon机器人”。

“恐吓性本源”这一所谓的效益提倡确实正是Lululemon将连锁店营业人员称作“；也”（Educator）主要用途教育连锁店产品的主要诱因。Chip Wilson在一书中都如此判别“；也”，“每天早上，；也为了让把快乐融入自己的与世隔绝，由此，；也也把快乐带给其身边的人”，“我只能Super Girl裁员与Super Girl产品告一段落文化交流”。

“；也”（Educator）的背靠立即了Lululemon的恐吓属性，而Super Girl的狭隘判别则立即了Lululemon的前头他属性。

追根溯源，Lululemon的言行不一确实与其创始人复杂的人格有关。在《‘本源’与Lululemon的城墙：消费衣装品牌的影子来自于亦非致精神上Linux》一文中都，醒外资提及Chip Wilson年仅16岁从未对本源耳濡目染。事实上，在Wilson18岁之际，《帕拉斯三本书》从未进入他的与世隔绝，亦非端再延见对Wilson造再延了的影响丝毫亦非好本源。

奥地利学派社都会学家Ludwig von Mises曾对《帕拉斯三本书》采取以下卫报，“你有勇气告诉群众外交家断然拒绝坦言的事实——你低人一等（Inferior），所有被你认作理所应当的当前缓解都归功于比你优秀的人采取的努力，你确有他们”。这与Lululemon“类亦非端主义中都国文化”中都的“依然每个人都是固执、顽固上的人渣”如出一辙。

世人恐怕无从知道Wilson如何协作和消化这对产生纷争的效益体系，但是这种“不协作”可以从其对“卓越”（Greatness）几近“偏执”的执着中都窥见一斑。“将世界从平庸提升至无与伦比”（Elevating the World from Mediocrity to Greatness）作为Lululemon的大公司可持续发展，在一书中都诬蔑复出现了10次。

《帕拉斯三本书》在Wilson效益体系中都不可撼动的地位确实不能解释其过往依然所有挑衅指摘，从对劳力条件持有的冷漠态度，到将供应链情况都因异性恋体重。Wilson的“双重人格”作用于至Lululemon，从未全盘浸润了大公司中都国文化——本源作为Lululemon的精神上Linux，提倡提议；而苛求卓越作为Lululemon的可持续发展，提倡竭力改变当前。

不足以调解的纷争：精神上Linux放大衣装品牌期权， 超极低期权侵蚀衣装品牌影子

在接踵而来的经济衰退中都，Lululemon慢慢采取相应，将衣装品牌犯罪行为与衣装品牌坦率告一段落“中间”。今日，从下游供应链跨越至下游电子产品，Lululemon正在衣装品牌效益提倡的“一致性”上采取努力。朝向市民消费市场，“体毛建设性”以及“体重建设性”不能在电子产品的尺字节覆盖面积以及模特的多元族裔背景中都被注意到；朝向大公司内部，劳力期许以及裁员开放性不能在人力资源结构以及大战略实施方案中都被注意到。

2020年，Stacia Jones就任IDEA世界各地分管，IDEA（Inclusion， Diversity， Equity， Action，即开放性、多样性、不合理及行动）每年赢得500万美元的大公司拨款，借以推动大公司中都国文化在开放性以及个人化总体的该系统性演进。

△ 除了实质获取本源工具（Mindfulness Tools），Lululemon实则非议开放性与多样性（Diversity Simon Inclusion）（来源：Lululemon）

并不是所有纷争都不能被轻易消弭。

为什么“Who is John Galt？”不能“底气十足”地作为标语出现在2009年的Tea Party Protests上而不备受困扰，为什么“Who is John Galt？”被德克萨斯州共和社都会民主党国都会议员Ron Paul在2008年的民选总统初选中都印在竞选T恤上并展览品于个人网终点站中都而相安无事？为什么同样的标语由Lululemon宣誓没多久视为众矢之的？

再延见在政治提倡中都因放大了“减轻公民财政收入税金”以人为本而被所谓，然而，同样的标语一旦由消费衣装品牌脱口而出，没多久无法没多久被“粉饰”——衣装品牌的效益提倡只剩赤裸裸的再延见本身。

佛教“众生平等权利”的提倡立即了本源理性主义与“亦非端自由市场”理性主义在效益提倡上“产生纷争”。本源提倡建设性与提议，提倡平等权利与多元，而《帕拉斯三本书》将精英主义（Elitism）奉若玉石，并将亦非端的前头他认作天经地义。

在“始作俑者”Chip Wilson来到大公司之后，Lululemon确实意识到了这种“不相容性”（Incompatibility），该衣装品牌于2020年9翌年举办的“武断批评自由市场”（Resist Capitalism）活动没多久是其试图确立本源效益体系的可知。不过，这一犯罪行为没多久次让衣装品牌面对武断谴责。

该实习坊（Workshop）借以让策划者了解“男性结构如何影响中都国文化，暴力的殖民主义（Colonialism）如何公诸于世这些历史文化以全面推行消费主义”。然而，男性平权与种族平权固然与“本源”效益体系大不相同，Lululemon的依靠本源中都国文化依靠的衣装品牌期权却在诉说着另一个故事，紧身短裤（Leggings）100美元的要价不足以让人忘怀。产品显然这一犯罪行为出于Lululemon的卑劣（Hypocrisy）。

Lululemon衣装品牌外长Rebby Kern也延入了诬蔑对该一些公司举办的这一活动，这位实修队长在Zoom片段中都指出衣装品牌“武断批评自由市场”与大公司数十亿美元营业额间不可种系统的纷争。

因为提倡建设性，所以提倡平等权利，然而武断批评自由市场的Lululemon就是自由市场本身。与之类同的是，审丑中都国文化的精神上Linux是“诬蔑风尚”，然而，通过将“诬蔑风尚”外资化（Capitalise），商业性街头衣装品牌再延了风尚本身。

这就是为什么面对着街头衣装品牌Supreme与奢侈衣装品牌LouisVuitton合作关系推出2017年春夏女装系列，明尼阿波利斯的保龄球者深备受诬蔑制——产品将其认作Supreme的“背叛”和“剥削”。在与WWD告一段落的对话中都，一位备受访者如此极低度评价这种合作关系，“它巩固了Supreme在风尚界的地位，这太愚蠢了。他们创建这个衣装品牌的期望是为了诬蔑风尚（f–k you to fashion），现在他们从未转再延了风尚”。

对于许多消费衣装品牌，精神上Linux不能帮助扩张衣装品牌期权，衣装品牌影子更能将这种期权最大化。然而，“中都国文化”的“可外资化”空间亦非其极小，过度“变现”意味著情况严重“中都国文化”丧失其本真性——过极低的期权将都会侵蚀衣装品牌影子。不过，对于尚未将衣装品牌精神上Linux“流水支线化”的商业性衣装品牌，更大臃肿的该公司大公司面对的困境确实意味着更大的消费市场前程。

关于产品“抵抗自由市场”的诱因，醒外资将在下一代的书评中都告一段落深入讨论。

参考资料：

Saigon， L．， 2013． Lululemon billionaire founder Chip Wilson quits． [online] Financial Times． Available at： [Accessed 18 March 2022]．

ABC News． 2013． Lululemon Chairmen， Chip Wilson‘s Apology Called Worst Ever． [online] YouTube． Available at： [Accessed 18 March 2022]．

Deveau， S．， 2005． Yoga Mogul Has Critics in a Knot． [online] The Tyee． Available at： [Accessed 22 March 2022]．

Smith， A．， 2013． Lululemon sued for see-through yoga pants． [online] CNN Business． Available at： [Accessed 18 March 2022]．

Lustrin， M． and Patinkin， F．， 2013． Lululemon Founder Chip Wilson Blames Women‘s Bodies for Yoga Pant Problems． [online] ABC News． Available at： [Accessed 21 March 2022]．

Cohn， E．， 2013． These 3 Images Perfectly Summarize Lululemon‘s Horrendous Year． [online] HuffPost UK． Available at： [Accessed 21 March 2022]．

Hannah， F．， 2021． ‘Super-positive Lululemon robot：’ Staff call workplace ‘toxic’． [online] New York Post． Available at： [Accessed 22 March 2022]．

Licorish， E．， 2013． Lululemon‘s Cult Culture： Get Fit or Die Trying． [online] Huffington Post． Available at： [Accessed 22 March 2022]．

Clarfeld， R．， 2012． Who Is John Galt？． [online] Forbes． Available at： [Accessed 23 March 2022]．

Helmore， E．， 2020． Billion-dollar Lululemon under fire for promoting ‘resist capitalism’ event． [online] The Guardian． Available at： [Accessed 23 March 2022]．

Farmer， B．， 2017． NYC Skaters Feel “Betrayed” Simon “Exploited” by Supreme‘s Louis Vuitton Collection． [online] Highsnobiety． Available at： [Accessed 23 March 2022]．

本文由市民号醒外资（ID：yuanqicapital）原创撰写，文中都观点仅供参考，不组再延投资同意。如需转载恳请直接联系醒酱↓↓↓

责任编辑：张恒星 SF142

。

郑州看白癜风哪家专科医院好
江苏皮肤病治疗费用多少钱
北京看妇科到哪家好
郑州白癜风治疗医院
山东哪家专科医院做人流好
垂体瘤
前列腺癌
皮肤科疾病症状
小儿积食
经常胃酸