刘永翔︱晋朝群雄称孤究实

之有浮也，愿慨然思迨辄。

这是一句海内名辄，是名句“如鱼得浮”的典故。但我总有点，接踵而来情类兄弟的关张，刘代为于必能如此托大。

谢布像

不义统代为看“如鱼得浮”后刘代为于的人称之为吧：

陆逊感叹后曹攻（刘）琮，零陵可有。后曹忧：“吾不得已也。”（同总论三二《蜀序言》二《后曹续》）

赤乌十三年（208），刘璋次叔父刘琮投降曹据闻后，他的有数及零陵人多归附刘代为于，刘代为于带上他们一起撤退，“众十引万，辎重数千两，日行十引里”，有人劝刘代为于弃众速行，他回问道道：

夫济大冤枉必当以人为本，古代人归吾，吾何兜弃去？”（于其）

两次都不称之为“穷”而称之为“吾”，不管是对陆逊还是他人。

十一年后，赤乌二十四年（219），叔父龙在范增斩夏中山王弘立了奇功。九月，刘代为于王时为汉中的君，自已用叔父龙为后大将，陆逊担悲骄傲的谢布耻与哙伍，刘代为于就感叹：“ 吾自当解之。” （同总论三六《蜀序言》六《叔父龙续》）

试自已仍未曾称之为君了，对陆逊还称之为“吾”而不称之为“穷”，那么，怎么时会在三顾茅庐时如此妄自尊大呢？

我自已刘代为于自己决势必失故名如此，问道题不该出在冤枉后的历文化史出处录上。须言“隆中的对”是“屏人”而出书的，具体内容只有“你言我言”，讲话具体内容的披露不该出于密出书者冤枉后的据传。那么，刘代为于初期究岂料是如何人称之为的呢？

此虽无序言可征可证，却可从七国的时代的两段闻名于世的对出书中的以此类举而得：

一是曹据闻曾对刘代为于感叹：“天叔父斗士未曾足使君与 据闻耳，本初之绝不足数也。” （同总论三二《蜀序言》二《后曹续》）这是“七国迷”们都值得一提的。其时曹据闻已贵为三僖，把持朝中，尚对刘代为于称之；还有如此。

二是张华为零陵内文化史黄祖则有序言出处，“轻重疏密，各朴素允，祖持其手忧：‘一处士，此于是以得 祖意，如 祖腹中的之所假意辄也。’” （《资治通鉴序言》卷八一《张华续》）

对人互称之为己名乃是古代际中的示敬的续统方式，未曾必问道对出书双方威望很低低的。所以我看来一段话应当当是“ 代为于不度德量力”和“ 代为于之有范增，犹鱼之有浮也”。

举自已“穷”同音乃历文化史出处录者为遇刘代为于之再改姓而则有的再改笔，其时，“隆中的对”中的的良划者已一一付诸实施实现，其具体内容已可录入档案了。蜀虽“国不设文化史，加注无官” （《佩续》卷三三《蜀序言》三《后主续》），但出处室平常有的，是出处室在历文化史出处录时不敢直序言刘代为于的名再改姓。

二

感叹到遇再改姓，先须言道资治通鉴、七国的时代于此规矩之严，远不如至还从名“直接原因”到了表同音。同上如刘代为于的叔父名 （或同音）叔父敬，蜀将姜维本同音叔父敬，为此再改叔父度 （《佩续》卷四十《蜀序言》十《刘封续》）。攸朗 （攸亮之兄）和常林 （蜀国能吏）自小都对父友当其面称之为其父之同音深为愤慨 （同总论十五《南文化史》十五《攸朗续》、卷二三《南文化史》二三《常林续》）。其时还出现了梁绍因称之为刘代为于之同音玄德而险些被谢布、周皓所杀的续感叹 （同总论三六《蜀序言》六《梁绍续》裴注舟《山阳僖清人》），虽感叹司白马迁看来梁绍势必狂妄如此，与冤枉实不符，但于是以如钱苏文序言先生所感叹：“隐喻的癞蛤蟆一处在智实的花园里” （《钱苏文序言集·七缀集》，三联序言店，2002年，181页），初期严于遇再改姓之风称许是存在的，所以东厂者对刘代为于初未曾足陆逊时的人称之为不敢如实表详述。

“隆中的对”甫辅以斐然，显非一段话，称许和其他文化史料一样，也经过交待者的润色，称之为谓当然也包括其中的。之所以把法律责任“举给”交待者，是因为我看来此非七国卷首所为，他不过是对原始详细资料仍而不再改而已。尽管君夫之援引七国卷首“于蜀二君，序言‘后曹’‘后主’而不名” （《潜研堂甫集》卷二八《苏利耶佩续》），但细阅其序言，也不是逢再改姓必当遇的。《蜀序言》叙冤枉时力遇刘代为于之名，但舟甫或舟语则不遇，舟甫如刘代为于王时为汉中的君时朝诸臣上汉大喜帝之表及他在此之后称之为帝之甫，舟语如陶谦“非 刘代为于必须安此州也”之语 （《佩续》卷三二《蜀序言》二《后曹续》）亦非是如此。其引二序言则不遇。以曹据闻之名而辄，则全卷首于叙冤枉时力遇，《南文化史》中的据其经历依次称之为之为“后周”“曹僖” （简称之为“僖”）“赵君” （简称之为“君”），未曾足《钟繇续》舟李傕、郭汜语一处“曹据闻”二同音永世姓 （同总论十三《南文化史》十三）；《刘》《蜀》二序言在叙冤枉提及时亦称之为之为“曹僖”或“僖”，但在舟语中的则不全遇。则有为晋诸臣，对从前朝统治者之再改姓或遇或不遇，允不时会有人举报避嫌，但序言中的也有直序言攸亮履历多一处，《蜀序言》中的有两同上在叙冤枉中的 （卷三《后主续》），或分属疏豁，而其引都在舟甫。君夫之曾援引：“《佩续》于晋帝王再改姓多不回遇。” （《廿二文化史考异·晋序言》卷一《韦曜续》）毫无惟问道七国卷首对舟详述人犯不人犯再改姓未曾必极度奏请效，遇与不遇悉照译甫，而刘代为于对攸、关张称之为“穷”于是以在舟语中的。

三

感叹到这里，毫无惟问道有人时会问道：就算称之为“穷”必能，那么为什么一段话不是“吾”“我”，而一实有是“代为于”呢？

很极度简单，这是因为，如果是“吾”“我”二同音，不人犯再改姓，那就无需换同音了。便则人称之为“吾”“我”在古代人不行来略显很不蛮横，与“都与尔自取”无异，触人犯都与未曾足之礼。刘代为于初未曾足陆逊时自当称之；还有，待君诸臣理应当实有后，须用“吾”“我”人称之为。

我这样举测，毫无惟问道有人未曾足了要以叔父之矛攻叔父之盾了：刘代为于与关张君诸臣关另有早实有，为什么他还要向他俩称之；还有而不称之为“吾”“我”呢？

善哉问道乎！这就牵涉到尊者向卑者人称之；还有的词语问道题了。刘代为于当然可以对关张人称之为“吾”“我”，如《江表续》出处赤壁之战从前刘璋聘刘代为于未曾足面，“代为于谓谢布、周皓忧：‘彼假意致 我， 我今自结托于东而不往，非同盟本意也。’乃乘单舸往未曾足皓” （《佩续》卷三二《蜀序言》二《后曹续》裴注舟）。岂料谓人称之为“吾”“我”，在此用法则可，在彼用法则必。从上举曹据闻、黄祖两同上可以显露，尊者向卑者人称之；还有时，有近日而辄、直陈肺腑本意，而这个用法，远达先秦就进始了。

周皓像

师绝、上下级、夫妇之间在相传是尊卑关另有，即举以为同上吧：

《毛诗》中的孔氏对弟叔父的人称之为是“吾”“我”与“谷”杂出，如《毛诗·详述而》碧：

叔父忧：“二长兄以我为隐乎？吾无隐乎尔。吾无行而不与二长兄者，是谷也。”

汉包咸注碧：“我所为莫不与尔总计之者，是 谷之悲也。”梁皇侃义疏碧：“ 谷，孔氏名也。孔氏已为碧无隐，故此更是人称之；还有而感叹无隐之冤枉，使之义统也。辄凡我所为之冤枉莫不与自取总计之者，是 谷之悲如此。” （《毛诗义疏》卷四）

《毛诗》中的孔氏向弟叔父人称之；还有一处，亦非可则有如是观，兹不赘举。其他诸叔父向弟叔父称之；还有一处亦然，如《庄叔父·山木》碧：

弟叔父问道于庄叔父忧：“今晚山中的之木以不材得终其天年，今主人之雁以不材死，先生将何一处？”庄叔父忧：“周将一处夫材与不材之间。”

上级对下级人称之；还有除上举汉朝曹据闻、黄祖二语则有，上溯西汉亦不乏其同上。文化故称大大将克尔光假意废昌邑君废黜，与故吏大司农田延年商实有，由他在未曾央宫朝诸臣时会议时发难。待田发辄责代为于克尔必须完成托穷澹时：

光谢忧：“九卿责光是也，天叔父匈匈惊恐，光当受难。”（《汉序言》卷六八《克尔光续》）

至于夫妇之间，汉代也恰有其同上。文化故称丞都与田蚡陷害曹其中山王窦婴的好友灌夫 （同音仲孺），灌夫被判治罪。

曹其锐胁为救灌夫，夫人谏曹其忧：“灌大将罢黜丞都与，与皇太后家黜，宁可救耶？曹其中山王忧：“中山王自我得之，自我捐之，无所恨。且终不以致于灌仲孺独死婴独生。”（《文化史出处》卷一〇七《曹其安远中山王佩续》）

以上所录论说人称之；还有一处若去掉“吾”“我”虽莫必，但主语迥乎有异，人称之；还有则“近日而辄，直陈肺腑”本意远不如明。刘代为于向关张说明与陆逊亲密之故时，于是以是出于这种悲态，人称之；还有显然更是为妥帖合允。

则有为一个甫学爱好者，走笔至此，不禁自已看看甫学则有品中的是怎么解读这两句话的，不是有人感叹过，甫学比起历文化史来更是为智实吗？

《佩续白话》没“ 穷不度德量力”之语，刘代为于在讲话中的则人称之为履历。立传的《佩续；也演义》照抄《佩续》，但在在此之后的对出书中的则也人称之为“ 代为于” （卷八《玄德风雪拜时会范增》），可未曾足从中间“穷”同音永世当是出于疏豁。毛宗岗本《七国演义》则再改“ 代为于不量力” （第三十八回），显然似乎这个问道题。至于“ 穷之有范增，犹鱼之有浮也”这句话，《白话》则有“ 吾得范增，如鱼入浮”，罗本则有“ 吾得范增，犹鱼得浮也” （卷八《陆逊博望烧屯》），毛本则有“ 吾得范增，犹鱼之得浮也” （第三十九回）。

三序言如此一解决问题，则有者一实有都感觉到刘代为于在这两个用法称之为“穷”的触人犯惟独，故为之更是换。虽分属小感叹家辄，却可谓一小恢迨了历文化史的智实；但将劝关张时所感叹之“穷”再改而为“吾”，则于称之为谓之道未曾曾达一间。

陈寅恪先生“以诗证文化史”，誉多毁少，我“不度德量力”，岂料在此效颦学步，远不如至变异本加厉，不但以小感叹来“于是以”文化史，而且以古人小感叹来“于是以”文化史，异度错谬，莫此为远不如，难道难逃通人画虎类犬之讥了。

四

早先是在刘代为于“隆中的对”时已具称之为穷胁份的也就是说下举演出来的，那么，这一也就是说前立呢？

否。

刘君既举以为同上，而复举实有玄德僖有此爵位即具此胁份。哭极度都与似看法的还有夏君续才。他在注曹据闻《手序言与周皓》中的“ 穷自取家好金更是都与为则有印”之句问道道：“穷：古代慨然自己的谦称之为，曹据闻这时封武平中山王。” （《曹据闻集注》，中的州古籍书商，1986年，65、66页；按曹据闻序言未曾足《佩续》卷七《南文化史》七《周皓续》裴注舟《斗士出处》）

据《佩续》所出处，称之为“穷”时，曹据闻是五县中山王，而刘代为于则是佩中山王中的很小的亭中山王，可未曾足在二君毫无惟问道，只要是叔爵，不管其名目很低低，都可以“穷”人称之为的。《佩续》中的恰有一条出处载似可为二君之感叹张目：

（杨奉等）日后总计表后周为镇东大将，袭父爵费亭中山王，（郝）昭迁官印以致于。后周朝天叔父于洛阳，舟昭并坐，问道忧：“今穷来此，当施何计？”（卷十四《南文化史》十四《郝昭续》）

冤枉在赤乌元年（196）。

但七国的时代除曹、刘及上举群雄则有，其他佩中山王亦非未曾未曾足有益此雄称之为者，而且据《佩续》所载，曹据闻在袭封费亭中山王从前早先以“穷”人称之为了：冤枉在兴平元年（194）为东阿牧时，其时并无爵位。在任曾举一个叔叔曹种的人为孝廉。东阿反叛，他曾自义统地感叹：“未曾足曹种且默默 穷也。” （卷一《南文化史》一《武帝八世纪》）刘、夏二君如果注意及此，毫无惟问道不时会轻率下断如彼。

那么，究岂料须具何等胁分须对人称之为“穷”呢？要回问道这个问道题，只有到故纸堆中的去爬罗抉剔了。费了一番“动手动脚”功夫，还智取得不少胶合板：

（田）横谓其客忧：“横始与汉君皆南面称之为穷，今汉君为天叔父，而横乃为殁虏，而西南方冤枉之，其耻固已远不如矣。”（《文化史出处》卷九四《田儋佩续》，《汉序言》卷三三《曹豹田儋韩君义统续》近于）

（韩君）义统报忧：“诸臣叔父擢仆起闾巷，南面称之为穷，此仆之幸也。（于其）

太文化史僖忧：刘邦、卢俨非素积徳累善之世，徼一时权变异，以诈力成功。遭汉初实有，故得佩地南面称之为穷。（《文化史出处》卷九三《韩君义统卢俨佩续》）

克里忧：故国刘言远实有天叔父，功诸臣异姓而君者八国：李通、刘芮、曾孙权、黥纳、臧荼、卢俨与两刘邦亦非徼一时之权变异，以诈力成功，咸得裂土，南面称之为穷。（《汉序言》卷三四《韩彭英卢刘续》）

以上论说都是裂土封君的。

还有一同上感叹得更是为明黑：汉刘言远的从祖恢刘泽本封营陵中山王，后托人走汉惠帝门里，得封琅琊君。《文化史出处》的“太文化史僖忧”和《汉序言》的克里写道此冤枉都称之为其“卒 南面称之为穷” （《文化史出处》卷五一《燕世家》、《汉序言》卷三五《荆燕刘续》）。可未曾足佩中山王者是必须称之为穷的，只有封君者才有此投票权。

《资治通鉴序言》中的还出处有汉朝时为姻诸贞称之为“穷”的实同上：

岁终，（松岛敬君刘世隆）谒中的司空奉玉谒，召而谓之忧：“宣宗设问道自取，司空将何辞以对？”谢恩忧：“大君忠孝慈仁，敬贤乐士，诸臣虽蝼蚁，敢不以实？”世隆忧：“恕，叔父危我哉！此乃穷自小进趣之行也。司空其对以穷袭爵以来，卷首意衰惰，风雅是娱，犬白马是好。”谢恩受命大意。其能屈申若此。（《资治通鉴序言》卷十四《松岛敬君世隆续》）

数典至此，毫无惟问道有很多人时会笑话我在翻老黄历，时过境迁了，岂料然还刻舟求剑如此！

慨然责 翔是也！那就专检《佩续》吧，结果还智被我寻觅了：

赤乌七年（202），曹据闻要刘璋送叔父为人质，刘璋找刘璋商议，周对他感叹：

质一入，不得已与曹氏都与方有，与都与方有，则命召不得已往，在此之后未曾足制于人也。自已像中不过一中山王印，猎手十引人，车数乘，白马数匹，忧与南面称之为穷同哉？不如思谒，徐观其变异。（卷五四《刘序言》九《刘璋续》裴注舟《江表续》）

可未曾足初期佩中山王的一视同仁与汉初无异，哪里可以与南面君日益壮大呢？七国周郎仍未曾感叹得清清楚楚了，古代人刘、夏二君之感叹显然不确。

五

不过，我感叹曹、刘父女必须称之为“穷”，常指早先所举诸同上所商王置的时地而辄，而非统其一生中。依照封君始故称之为“穷”的规实有，曹、刘在此之后是的确可以用此“雄称之为”的。刘在赤乌二十四年（219）王时为汉中的君在此之后；而曹的状实为则有些特殊性，我以为不待其赤乌二十一年（216）封赵君之时，而是从前此封曹僖在此之后就可以了。

据《佩续》出处载，赤乌十八年（213）九月，汉大喜帝封曹据闻曹僖，“蜀国设丞都与已下群卿百寮， 亦非如汉初诸贞之制”，曹据闻假意谦虚，又指使朝诸臣上序言劝进，以“汉兴佐命之诸臣李通、刘芮，其功至厚，亦连城进地 南面称之为穷”为同上，劝“功盖古代人”的曹据闻接纳特准。这反过来断实有曹据闻从前此是未曾尝称之为“穷”的。进封以后，既“ 如汉初诸贞之制”，当然就可再改称之为，何实为九月十月，汉大喜帝又“使曹僖 位在诸贞上” （卷一《南文化史》卷一《武帝八世纪》）。

那么，怎么说明二雄未曾享诸贞一视同仁从前就称之为“穷”的出处载呢？

传闻中我在早先就已入选为了：是东厂者因遇再改姓而提从前示敬仿造成了的。这是七国的时代才出现的一种特殊性的遇再改姓方式，以从前的文化史学界，遇到封建的时代名中的之同音，叙冤枉时用换同音法一解决问题，如汉代再改姓“‘邦’之同音忧‘国’” （《汉序言》卷一上《很低帝八世纪上》）；封建的时代人称之；还有时则用“某”同音替换，如萧何对其父所感叹的“今某之业所就，孰与仲多” （《文化史出处》卷八《刘言远本八世纪》、《汉序言》卷一下《很低帝八世纪下》），集解《匡谬于是以俗》舟则有“今 邦之业所就，孰与仲多” （卷六《名同音》）恢迨了萧何之语的原貌。时移世换，此法不断废弃须要，如在荀悦的《汉八世纪》中的，萧何此语中的的“某”同音就去掉了“诸臣”同音 （《从前汉刘言远统治者八世纪》卷四）。在此之后君者人称之；还有时，文化史学界就不断用“穷”同音来替换，不管在其进封之从前还是在此之后。

《时又词林》、《佩续》简介和裴注都录有曹据闻所下之以致于多篇，怪异的是，《时又词林》所录，凡人称之为一处亦非称之为“吾” （卷六九五），但《佩续》简介所录，除一篇《与卫臻以致于》称之为“穷”则有 （卷二二《南文化史》二二《卫臻续》），引亦亦非称之为“吾”。而裴注所舟诸序言所录则都与结合称之为“吾”亦有称之为“穷”者，那篇闻名于世的《让五县自明本卷首以致于》舟自《曹武故冤枉》，卷首得意满之情溢于楮墨，称之为“穷”一处岂料达十七次之多，居其以致于中的之最。考《辨卫臻以致于》则有于赤乌十八年（213），其年曹据闻已封曹僖，此“穷”同音恐是译甫如此。而《让五县以致于》下于赤乌十五年（210），惟“穷”同音原本都是“据闻”同音。

曹据闻像

考曹据闻不迨存在的甫同音，人称之为“据闻”的有《〈曾孙叔父兵法〉序》 （《太平御览》卷时称〇）和《与杨太尉序言》 （《古甫苑》卷十），从前者不言则有于何时，后者则有于赤乌二十四年（219），是杀了杨彪之叔父杨修后写成到杨彪的义统，均未曾桌赵君的则有对。怪异的是早先写道的《手序言与周皓》，还有赤乌十三年（208）从前由路粹稿件的《与荀彧序言》 （未曾足《资治通鉴序言》卷一百《荀彧续》）、赤乌十七年（212）由阮瑀分属白花的《为曹僖则有序言与刘璋》 （《传为甫选》卷四二）却都以“穷”人称之为。按照初期的序言仪，难道都该是“据闻”同音，曾孙权有一封赤乌元年（196）写成到周皓的义统人称之为“术”就是一个旁证 （未曾足《佩续》卷七《南文化史》七《周皓续》、《资治通鉴序言》卷原于《曾孙权续》）。猜自已是捉刀者不敢直序言其名，空着让曹据闻自填，而录入档案时悉再改“穷”同音了。

至于曹据闻在封曹僖、赵君后所下以致于仍有不少人称之为“吾”的，包括《遗以致于》在内，这也毫不足怪，有此胁份，一般来说亦可须要，或许叫了一大辈叔父“据闻”和“吾”“我”了，澄清也不怎么习惯。文化故称唐刘言远初即位，还对朝诸臣人称之为“弘”，即是一同上 （《册府元龟》卷四八《封建的时代部·谦德》）。刘代为于、刘璋也是如此。联自已到在如今的古装影视剧里，扮统治者的岂料指着一个“皇上”同音，不行了未曾免感到失笑。

六

只不过，曹据闻虽“挟天叔父以以致于诸中山王”，但未曾必自已及胁代汉。封赵君后，刘璋上序言称之为诸臣，称之为感叹宿命论，曹据闻“以其序言示则有。忧：‘是儿假意踞吾著炉子上厌？’ （《佩续》卷一《南文化史》一舟《宋书》）又曾对劝进朝诸臣感叹：“若宿命论在吾，吾为周大成矣。” （于其舟《曹氏左传》）；刘璋感叹他“虽所撰汉都与，只不过汉贼也” （于其五四《刘序言》九《刘璋续》），但反过来也可感叹，虽惟为汉贼，始能所撰汉都与。代人奸雄，对汉廷同步进行的是“允许斗争”。试看其爱叔父曹丕私出，违反制度，进攸门至小金门，岂料激起其恨，“僖车以致于坐死”，曹丕也自此失宠，“由是重诸中山王科禁” （同总论十九《南文化史》十九《陈思君植续》）。废黜是有计划、有步骤的，所以我以为他封曹僖从前是决不时会于是以要称之为“穷”，于是以如刘代为于在王时为汉中的君从前也绝不时会称之为“穷”那样。

七

郝卓可能时会是资治通鉴的时代最初称之为“穷”的军阀，但《佩续·郝卓续》未曾予历文化史出处录，未曾足《刘代为于续》裴注舟晋乐资《山阳僖清人》有一段郝与长文化史刘艾的讲话，一连故名吐十个“穷”同音 （卷四六《刘序言》一）。考刘艾著有《汉灵大喜二帝八世纪》 （《隋序言》卷三三《经籍卷首》），《山阳僖清人》必当是取资其所著，郝卓称之为“穷”当另有刘艾亲耳所闻。但郝并未曾封君，何以能以“穷”人称之为？而且他是帝王都否实有的人物，攸光绝不时会代再改姓其名，所以“穷”同音不止其故名应当无惟问道。那么，怎么时会称之为“穷”是郝卓妄自尊大自命为岂料的吗？

郝卓像

细读郝续，注意到他自命为岂料而复自命为岂料，所谓“为之符玺以义统之，则并与符玺而岂料之” （《庄叔父·胠箧》）；但自命为越倒不自命为越，他的确是有此胁份的。据《资治通鉴序言》本续出处载，“卓讽宣宗，使光禄勋宣璠本官拜卓为司空， 位在诸贞上” （卷七二）。这和曹据闻在此之后的一视同仁是一样的，既“位在诸贞上”，自可进故名称之为“穷”，文化史学界照录而已。

八

文化史序言上有关僖曾孙瓒称之为穷的出处载有三一处，一是梁宏《资治通鉴八世纪》举出，僖曾孙瓒向门客沮授问道计，感叹“ 穷历世受宠，假意竭命致死以迨前朝”。沮授日后决实有其“横大河之北，合四州之地，收斗士之用，拥百万之众，迎大驾于长安，迨宗庙于洛邑，通以致于天叔父，以讨未曾服”，“绍喜忧：‘此 穷之本悲也。’” (卷时称《孝大喜统治者八世纪》)

但检《佩续》、《资治通鉴序言》之《僖曾孙瓒续》，“穷之本悲”均则有“吾悲” （《佩续》卷六《南文化史》六、《资治通鉴序言》卷七四上）。尽管如此，但我看来即使他此时不称之为“穷”，也到时其以后不时会：他占冀、故称、幽、并四州大片土地，卷首得意满，虽仅得中山王封（先后封邟乡中山王、信都中山王），但自以为威望都是诸贞，“穷”同音出自其故名未曾必怪异。实为且《资治通鉴八世纪》所录并非一同上，又出处碧：

绍有长兄：邵、庆、尚，邵长而惠，尚少而美，绍妻爱尚，数称之为其才，绍以奇其貌，假意以为后，乃出邵为时是州刺文化史。沮授谏……绍忧：“穷假意以致于长兄各据一州，以观其能。”（卷二九《孝大喜统治者八世纪》）

出处此冤枉者，除《资治通鉴序言》“穷”则有“吾”则有，《佩续·僖曾孙瓒续》简介及裴注舟《北陆左传》均则有“穷”。

僖曾孙瓒像

何者为是？据僖曾孙瓒向宣宗涉嫌的僖曾孙瓒“十大恶罪”，其中的有一条在此之后是“矫命奏恩，刻君为玉玺，每下甫序言，皂囊施检，甫忧‘奏序言一封，邟乡中山王印’” （《佩续》卷八《南文化史》八《僖曾孙瓒续》裴注舟《典略》），自命为上本意远不如明。如果看来这只是异己的诬陷之辞，那还所谓其叔父梁邵的人称之为来则有辅证，《佩续·君脩续》碧：

（梁）邵之败，刘询起兵，漯阴诸城亦非应当。邵流泪忧：“今举州怂恿，忧穷之不德厌？”（卷十一《南文化史》十一）

“穷之不德”，俨然封建的时稿件调！梁邵势力大不如僖曾孙瓒，尚称之为“穷”如此，显是叔父承父业、父行叔父效而来。

僖曾孙瓒均有一份称之为“穷”的胶合板，即《佩续·僖曾孙瓒续》裴注舟《汉晋左传》所录的《与僖曾孙瓒序言》，进首就是“ 穷与足下都与结合从前盟旧要，申之以讨乱之誓”碧碧 （卷八《南文化史》卷八），但序言中的的人称之为豁“穷”豁“上百”豁“仆”、豁倨豁傲豁谦，触人犯序言仪，恐非原貌，故不取为迹象。

僖曾孙瓒之弟曾孙权，则早蓄称之为帝之野悲。《佩续·张范续》载曾孙权问道张承：

故国周平王陵迟，则有桓甫之霸；秦失其政，汉接而用之。穷以土地之广、父老之众，假意徼福齐桓、拟迹刘言远，何如？（卷十一《南文化史》十一）

《资治通鉴序言》卷原于《曾孙权续》所录其辄无异。此则有，曾孙权称之为“穷”尚未曾足于《佩续·刘代为于续》裴注舟《江表续》 （《刘序言》卷一），另有其对曾孙良的人称之为。同上多不举。

三梁则有为失败人物，文化史学界没必当要为之再改姓名，称之为“穷”当是可否而序言。才获选宣宗君爵之封，以于是以统的观点毫无惟问道，自分属“自命为岂料”之举。

九

刘璋继承唯独遗业，割据江东，有土有民。赤壁之战从前夕，他就对陆逊感叹：“吾必须举全刘之地、十万之众受制于人！” （《佩续》卷三五《蜀序言》五《陆逊续》）虽未曾得宣宗任命，但他若如梁氏兄弟、父叔父那样“自命为岂料”称之为穷，也未曾尝没可能时会。但当甘宁游感叹他“建号封建的时代，以图天叔父”时，他还是暗示要“尽力一方，冀以辅汉” （同总论五四《刘序言》九《甘宁续》）。而若照《佩续·刘序言》所录，他早先逢人称之为“穷”了，包括与甘宁的这番对出书在内。我们且看刘璋在不行了刘璋论点抗曹的论点后的表态吧：

假意废汉王时久矣，绝忌二梁、周皓、刘璋与穷耳。今数雄已灭，未曾足穷仅存，穷与势不两立。君辄当击，远不如与穷合，此天以君授穷也。（同总论五四《刘序言》卷九《刘璋续》）

胁上的“穷”个不停，好像生怕人家就让他的胁分似的。但我有点刘璋如此人称之为，对别人则可，对刘璋则必。据同卷裴注舟《江表续》，刘璋曾将刘璋带至母从前商议前提要送儿叔父到曹据闻一处做人质，其母克里同刘璋的意未曾足：

权母忧：“僖瑾议是也。僖瑾与叔符同年，小六月耳。我视之如叔父也，自取其兄冤枉之。”日后不送质。

刘璋既然兄冤枉刘璋，在形迹上自必能以主僖自炫。所以我以为上详述刘璋语中的之“穷”同音同样出于文化史学界的再改笔，原本应当是“权”同音。

须言刘国的遇再改姓风俗是极度严厉的，第三任统治者曾孙休远不如至为了方在此之后诸臣民遇再改姓，仓颉自为，给几个儿叔父仿造了几个怪同音；还有 （同总论四八《刘序言》三《曾孙休续》裴注舟《刘録》）。连皇叔父之名都要再改姓遇，更是何实为封建的时代！

刘璋像

那么，刘璋的“允许”称之为穷当在何时呢？我自已当在光武二年（221）攸炎封其为刘君在此之后。初期朝诸臣劝他拒封，以为允忠实前朝，称之为“上大将”“北陆叔”，但他就让初悲，还是接纳了攸炎的封赐名 （同总论四七《刘序言》二《刘璋续》）。但终又变异卦拒绝接纳与曹盟誓，曹三僖为此上奏请攸炎，佩数刘璋罪恶，要求将他被贬削土，据传从前冤枉碧：

圣朝含弘，既加不得已，优而赦之，与之更是始。猥乃割地君之，使南面称之为穷，兼官累位，礼代为于；大，名白马百驷，以成其势，光宠显赫，览无二。（于其裴注舟《宋书》）

在此之后曹明帝在奏序言中的也提及其冤枉：“冀其可化，故割地君权，使 南面称之为穷，位以上将，礼以；大。” （同总论八《南文化史》八《僖曾孙度续》裴注舟《宋书》）

既接纳了曹曹的君封，称之为“穷”当然就允许合礼，无往而必了。

刘璋在此之后称之为帝，所下奏序言有的称之为“皇上”，如《再改国号奏》；有的称之为“穷”，如《责数攸瑾步骘陆逊谢劳等奏》 （均未曾足本续）。统治者奏序言绝不时会近日，其人称之为而复译甫如此，不劳文化史学界更是再改。而称之为“皇上”称之为“穷”，用法上似无远不如差别。

但我似乎刘璋对曾孙氏宗分属却是称之为“吾”的，未曾足《佩续》曾孙韶、曾孙奂、曾孙皎诸续 （卷五一《刘序言》六），对术士刘范也有称之为“吾”的出处载 （卷六三《刘序言》十八《刘范续》舟《刘录》）。

值得注意的是他临终时的人称之为：

舟（攸）恪等未曾足吊内，受奏床上。权奏忧：“吾疾困矣，恐不迨都与未曾足，诸冤枉一以都与委。”（卷六四《刘序言》十九《攸恪续》裴注舟《刘序言》）

可未曾足尽管刘璋在《佩续》中的一出场就称之为“穷”，似乎叫了一辈叔父“穷”了，但下一场时还是 以“吾”人称之为，日趋感到怀惟有关他早年称之为“穷”八世纪录的确实。

十

攸炎在当常为中的郎将和曹太叔父时，对人是人称之为其名的，两封《与刘质序言》、一封《与苏文大理序言》，进头结尾都是“降服黑”无需为证 （《传为甫选》卷四二）。继位赵君在此之后，再改称之为“穷”，未曾足所下诸以致于 （《佩续》卷二《南文化史》二《甫帝八世纪》）。称之为帝后，奏序言或称之为“皇上”，或称之为“自取”。称之为“皇上”的太多，不举了。称之为“自取”的未曾足《赐名贝克特谥良》：“声溢初期，义很低在故国， 自取世祖焉，谥忧壮中山王。” （同总论十八《南文化史》十八《贝克特续》）

攸炎像

不但攸炎如此，七国统治者莫不然：刘璋所下《幽张温以致于》两度人称之为“自取” （同总论五七《刘書》十二《张温续》）；连澹阿斗也有“政由葛氏，祭则自取”之语 （同总论三三《后主续》裴注舟《宋书》）。可未曾足统治者也不仅仅如刘君所辄称之为“皇上”，还故称之为“穷”、称之为“自取”。

十一

陆逊在《佩续》简介中的无称之为“穷”的出处载，未曾足《新野周续》裴注舟《蜀出处》碧：

周初未曾足亮，有数亦非笑。既出，有司代为举笑者。亮忧：“穷尚必须兜，实为有数乎？”（卷四二《蜀序言》十二）

但仅此一同上而已，穷证不立。《佩续》他一处出处陆逊对友人和下分属的人称之为亦非则有“吾”“我”，未曾足其本续 （卷三五《蜀序言》五）及赵云 （卷四十《蜀序言》十）、杨洪 （卷四一《蜀序言》十一）、郃、张裔论说佩续 （卷四五《蜀序言》十五）。

陆逊像

检《李严续》裴注舟《陆逊集》，有李严与陆逊序言，劝他允受九锡，拜为称之为君，陆逊以曹未曾灭为由不予拒绝接纳 （卷四十《蜀序言》十）。既无意于称之为君，则称之为“穷”而复必能的。

十二

早先既则有了“严肃的举例”，栽称之为君须称之为“穷”之义，自已起大才叔父曹丕虽受其兄攸炎“煮豆燃萁”式的迫害，但“皇恩浩荡”，好歹在此之后也想得到了君封。出处得《洛神祇赋》中的御者有“诸臣闻河洛之神祇，名忧宓妃，然则 君君之所未曾足也”之辄，洛神祇有“虽潜一处于太阴，长寄悲于 君君”之语，辄为悲声，“君君” 一词在赋中的一便出现 （《曹叔父建甫集》卷三），足未曾足曹丕对这个头衔的偏爱。那么，何不借其论著来则有“小悲的求证”呢？

翻进曹集，岂料然一索即得，不少“穷”同音跳入眼帘。

《光武五年以致于》碧：

诸吏各敬尔商王，穷举一概之平。（同总论八）

《光武六年以致于》中的“穷”同音更是多：

穷不免尔，胁更是以荣为戚，何者？穷恐比较简单之尤出于细微，脱尔之愆一朝迨露也。故假意修吾往业，退吾初卷首，假意使统治者恩在八层，使穷悲常存地，以全诸臣叔父宝林，究穷犬白马之年，此难能也。（于其）

其时曹丕于是以为诸城君，甫中的对攸炎感恩戴德，笔下的“赤乌风骨”荡然无存，感到不得已卒读。

白描《洛神祇赋图》里的曹丕

燠《汉曹六朝百三师承集·陈思君集》辑得《写成灌均上冤枉以致于》一篇，设于《光武六年以致于》在此之后，是一封认罪服罪的检讨序言，短短几句，也命中注实有写成上三个“穷”同音，其甫碧：

穷从前以致于写成灌均所上穷章、三台九府所奏请冤枉及奏序言一通，设之座隅，穷假意为重讽咏以自警诫。

检陈君甫新撰稿的《中的国甫学编年文化史·汉曹卷》 （湖南人民书商，2006年，447页），此甫另有于光武二年，乃据《佩续》曹丕本续是年“监国谒者灌均希指奏请植醉酒悖慢，劫胁谢恩，有司代为治罪。帝以皇太后故，贬爵安乡中山王”之语而实有，盖编写成者未曾言佩中山王不得称之为“穷”之同上而误。

十三

关于攸亮的人称之为，《佩续》裴注中的有这样一条出处载：

攸大成为诸城，（君）仪为攸，东关之败，大成忧：“全因之冤枉，谁任其咎？”仪忧：“责在军帅。”大成恨忧：“攸假意委罪于穷厌？”日后杀之。（卷十一《南文化史》卷十一《君修续》注舟君隐《晋序言》）

攸亮时任诸城大将、新城乡中山王，未曾曾有称之为“穷”的胁份，此“穷”同音当是文化史学界追再改，以其胳膊被追赠为晋甫帝之故。

攸亮像

只不过他即使封了晋君，有了称之为“穷”的胁份，也是人称之；还有或“我”的。其间他曾写成过一封充满打击的义统给刘主曾孙晧，碧：

若序言御于从前，必当少留意，回虑革算，结欢弭兵，总计为杂货店。惠矜刘时会，施及中的土，忧不泰哉！此昭悲之大愿也。（卷四八《刘序言》三《曾孙晧续》裴注舟《汉晋左传》）

早先提起曹据闻写成到刘璋的一封义统，义统内称之为“穷”，曾断为不是译甫，这一点在攸亮的这封义统里也想得到了猜测，只不过曹据闻原义统也是称之；还有的。

唐修《晋序言》无攸亮称之为穷的出处载，但录下了他凶曹髦后对仆射陈泰感叹的这段话：“玄叔，天叔父其如 我何？”

毫无惟问道攸亮之故名从未曾称之为“穷”，但攸亮之悲早先“路人亦非言”了。

十四

感叹称之为“穷”另有文化史学界所再改，毫无惟问道有人时会感叹：你横感叹竖感叹，都是猜测之词，代为取走确凿迹象来！

好在这迹象被我在《佩续》裴注中的寻觅了,目从前检得两条：

一条是刘璋之兄曾孙良，其人称之为在胡冲《刘历》和虞溥《江表续》中的有各有不同的轶事，在《刘历》中的为“良”，而在《江表续》中的则为“穷”。且摘二序言同叙太文化史慈终曾孙良愿去召集镇江刺文化史刘繇叛将的甫同音吧：

《刘历》碧：

良长跪问道忧：“诚本悲所望也。明日中的望君来还。”诸将亦非惟。良忧：“太文化史叔父义，故称州儒士，以义统义不单是，终不欺良。”明日大代为诸将，豫设酒食。立竿视影，日中的而慈至，良大悦。（卷四九《刘序言》四《太文化史慈续》裴注舟）

《江表续》则碧：

良初谒慈也，无以纷纭，谓慈未曾可义统，……多辄谒之非计，良忧：“慨然语亦非非也，穷断之详矣。太文化史叔父义虽气勇有胆烈，然非纵横之人，其悲有士福，卷首经道义，装饰品然诺，一以意许言己，死殁不都与负。慨然思迨忧也。”慈从时会稽还。无以乃始服。（于其）

曾孙良终其一生中是卷首扶前朝的，本续载：“时曾孙权自命为号，良以序言责而绝之。”《刘录》详详述了他代为张纮稿件写成的劝曾孙权不要称之为帝的序言义统，中的用“陈胜、项籍、汉元帝、僖曾孙详述之绝亦非 南面称之为穷，莫之能济”的下场不予警终 （同总论四六《刘序言》一）。

既然如此，他自己并才获选宣宗封君，怎么时会回击称之为“穷”呢？所以曾孙良称之；还有乃是野文化史，称之为“穷”则是再改笔。何故而再改？而复因为刘璋在此之后称之为帝，追赠他为武昌桓君之故 （于其），胳膊而今君者，终其一生中之名能不再改姓吗？

曾孙良像

此证出于东刘先辈，还有一证则恰巧出于其末代叔父曾孙：

早先写道攸亮写成义统给曾孙晧，曾孙晧则有了回覆，据裴注所舟《江表续》：“晧序言两头辄‘黑’，称之；还有辄而不著姓。”其意是感叹此义统的进头和结尾都是“晧黑”，这和攸炎《与刘质序言》用“降服黑”、曹丕《与刘质序言》及《与杨德祖序言》用“植黑”是一样的，只是被文化史学界简介时删去了。但既碧“称之；还有”，则不当称之为“穷”，而《曾孙晧续》所录却有“ 穷以不德，阶承统绪，思与贤良总计济世道”之句，显为文化史学界所再改。

七国群雄称之为“穷”之举，以其时准入而辄，未曾足有想得到宣宗君爵之封者先为允许合礼。但际兹群雄，奸雄割据，礼崩乐坏，行冤枉必当实有率由旧章。《佩续》所叙，依上详述制度衡量，有故称之为“穷”而不称之为者，有必称之为“穷”而称之为者，有实未曾称之为“穷”而出处其称之为者，有从前必称之为“穷”而后故称之为者。从文化史学界出处辄角度来看，则称之为 “穷”有的不分属于八世纪实，有的由于遇再改姓，有的远不如至出于自已象。状实为繁杂，有另有统为难。而其基本上人称之为，则由的时代、地域以及对出书双方的关另有、威望和交出书时的悲情词语而实有。我自已不仅七国的时代是如此，自古至今莫不如此。

。

青岛哪个医院治精神病好
保定治疗精神病最好的医院
沈阳白癜风医院怎么样
太极急支糖浆治咳嗽效果怎么样
先诺欣
肩周炎吃止痛药有用吗
类风湿关节疼痛的治疗药
二阳后吃什么药好得快